[原文]
善行，无辙迹；善言，无瑕谪；善数，不用筹策；善闭，无关楗而不可开；善结，无绳约而不可解。是以圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物：是谓袭明。故善人者不善人之师，不善人者善人之资。不贵其师，不爱其资，虽知大迷：是谓要妙。
[通释]
善于行走，没有车轮碾过的痕迹；善于言谈，没有瑕疵可以指摘；善于数字，不用筹码计算；善于封闭，没有上锁也不能打开；善于捆绑，没有绳索捆缚也不能解开。因此圣人总是善于拯救人，所以没有遗弃的人；总是善于拯救物，所以没有遗弃的物：这就叫做承袭光明。所以善于做事的人是不善于做事的人的老师，不善于做事的人是善于做事的人的凭借。不重视这样的老师，不珍惜这样的凭借，表面聪明而实际很糊涂：这叫重要的含义深刻的道理。
［解读与点评］
本章列举“七善”，设事喻理，阐释要贵“善人”爱“不善人”，做到“袭明”，把握“要妙”。
“善行，无辙迹；善言，无瑕谪；善数，不用筹策；善闭，无关楗而不可开；善结，无绳约而不可解。是以圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物：是谓袭明”，设事喻理，分析圣人救人救物表现出的“袭明”，即说什么是“袭明”。
“故善人者不善人之师，不善人者善人之资。不贵其师，不爱其资，虽智大迷：是谓要妙。”分析“善人者”与“不善人者”的意义关系，存在价值，说什么是“要妙”。
本章先列举了“五善”，若干次读“五善”，我一直在琢磨这些高超本领是怎样形成的。能做到“五善”的应该是行家里手，而且是顶尖的高手。然而老子是不赞成技巧的，显然这里说的“五善”，并非技艺型的。吴澄的点评很是在理：“行者必辙迹在地，言者必有瑕谪可指，计数者必用筹策，闭门者必用关楗，结系者必用绳约，然皆常人所为尔。有道者观之，则岂为谓之善哉！善行者以不行为行，故无辙迹；善言者以不言为言，故无瑕谪；善计者以不计为计，故不用筹策；善闭者以不闭为闭，故无关楗而其闭自不可开；善结者以不结为结，故无绳约而其结自不可解。举五事为譬，以起下文‘圣人善救’之意。”吴澄的点评明显认为“善行”“善言”“善数”“善闭”“善结”者是以“无为”为“为”，所以“无辙迹”“无瑕谪”“不用筹策”“无关楗而不可开”“无绳约而不可解”。
王弼的点评似乎认为“善行”“善言”“善数”“善闭”“善结”者还是有所为的，只是“此五者皆言不造不施，因物之性，不以形制物也”。他谓“善行，无辙迹”为“顺自然而行，不造不施，故物得至，而无辙迹也”；谓“善言，无瑕谪”为“顺物之性，不别不析，故无瑕谪可得其门也”；谓“善数，不用筹策”为“因物之数，不假形也”；谓“善闭，无关楗而不可开”和“无绳约而不可解”为“因物自然，不设不施，故不用关楗、绳约而不可开解也”；
以“无为”“守中”少为、循道而为来理解“五善”还是对的。
如同行路、行事，循道少为，乃至于“无为”才会走得自然，才会“无辙迹”；不行，当然“无辙迹”。
“善言”绝不是“巧舌如簧”狡辩，也不是“巧言令色”的佞辞，因为佞辞是有“瑕谪”的；善言是不妄言，不多言，因为“多言数穷”（第五章）；善言应如苏辙说的“时然后言，故言满天下无口过”，当然“无瑕谪”。
计数“不用筹策”，当然是算术高手。为什么“不用筹策”？因为“少私寡欲”（第十九章），置身于利益角逐之外，根本就不需去算计。
要打开封闭，要解开捆缚，根本就找不到锁和绳索，怎么能打开，怎么能解开？你有你的千条妙计，我有我的一定之规，就是按道的原则行事。
“五善”均是“为无为”，此五者皆言不造不施，均是按道做事，制物于无形，因物之性，顺物之性。其实“圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物”正是“为无为”的结果。苏辙说，“圣人之救人救物，以不救为救，亦若上文所譬，以不为其事为善也。盖有所救者必有所弃”，圣人“无所救则亦无所弃矣”。加上圣人救人救物，所有这“七善”无非是把握了事物的本质，是借力，是借光；借道之力，借道之光——“用其光，复归其明”（第五十二章），所以是“袭明”。
为什么“善人者不善人之师”呢？因为“善人”是善于循道行事的人，所以他是那些不善于循道而行的人的榜样。为什么“不善人者善人之资”呢？因为不善于循道而行的人常“背道而驰”并出问题，善于循道而行的人可以从他们的错误中、失败中得到合理的认识，从而不断调整，使自己循道而行。因此，从一定角度讲“不善人者”也是“善人者”的反面教员。所以要“贵其师”，“爱其资”，这个道理确实是重要的机巧——“是谓要妙”是经验的总结，如果对这一点都不能清醒认识，是表面聪明实则糊涂的人，正所谓“聪明人办了糊涂事”。
师，看齐的标准，犹言楷模、榜样。当然也可以把他人和自己的成功的经验——但这个经验绝不能是杜撰出来的——当作“师”，把他人和自己的失败当作“资”。“师”与第三章的“不尚贤”小有抵触。
|
发表于 2006-2-3 10:36:30